В главе 7 «Бог как иллюзия» Докинз представил подробный анализ подобных аргументов о преступлениях «Атеистических режимов». По его мнению, традиционное отнесение нацистского режима в Германии к атеистическим носит предвзятый характер с позиции религии («Гитлер не мог быть христианином, потому что был исключительным злодеем»). Докинз считает, что Гитлер был может быть и не христианином (сведения о его отношении к христианству весьма противоречивы), но весьма религиозным человеком (вера в «провидение», избравшее его). Также Докинз приводит несколько примеров того, что некоторые высказывания Гитлера относительно евреев совпадают с некоторыми моментами из Библии, например «порождения ехиднины» — Евангелие от Матфея (3:7)

Что же касается СССР сталинского времени, то, по мнению Докинза, хотя этот режим официально декларировал атеизм, нельзя сказать, что мотивом преступлений, реально имевших место, выступал именно атеизм. Даже преследования церкви могли носить не атеистический (борьба с религией), а антиклерикальный (борьба с социальной ролью церкви) или экономический (экспроприация церковных ценностей) характер.

В любом случае, заключает Докинз, нельзя с достаточными основаниями говорить о том, что преступления «атеистических режимов» действительно совершались во имя атеизма, в отличие от преступлений во имя религии. Ни один из этих режимов не ставил целью своего существования борьбу с религией. В конце концов, отмечает автор, Гитлера, Сталина и Саддама Хусейна также объединяло наличие усов, и с той же уверенностью можно считать причиной их преступлений именно наличие усов.

Относительно утверждения «Он верит в определённый миф, где „наука“ увязана с „атеизмом“, атеизм с „разумом“, „терпимостью“, „просвещением“, а „религия“ должна служить извечным источником зла, безумия и тирании», Докинз говорит о том, что бездумные фанатики, которые есть и среди атеистов, могут убивать во имя любой идеологии. Но если атеизм оставляет насилие на совести конкретного преступника и его системы ценностей, то религия целенаправленно поощряет подозрительность и враждебность к иноверцам, одновременно объявляя борьбу за веру священным подвигом. Любые призывы к «любви к ближнему» в рамках религиозных систем, как правило, воспринимаются только по отношению к единоверцам. Атеизм же не представляет собой четкой системы ценностей со своей идеологией, обязательной для всех атеистов. Таким образом, религия порождает насилие гораздо сильнее, чем атеизм.

Полемика

В статье в журнале «Nature» 2013 Лоуренс Краусс, в целом поддерживая идеи Докинза, осуждает неуважение к чувствам верующих. Он разочарован первой частью книги, хотя одобряет вторую.

Религия как основной источник зла

Эндрю Браун в своём обзоре книги в журнале критикует утверждение о том, что, в отличие от верующих, «атеисты не творят зла во имя атеизма». В качестве опровергающего примера приводится СССР, где священников уничтожали лишь из-за их сана. Тем не менее, Браун не доказывает, что преследования священнослужителей носили именно атеистический, а не антиклерикальный или иной характер: это подробно разобрано Докинзом в главе 7.

Кроме того, Эндрю Браун цитирует утверждение Роберта Пейпа о том, что религиозный фанатизм не является ни основной, ни даже одной из ключевых причин нападений террористов-смертников. Между тем, Докинз не утверждает, что причина появления террористов-смертников — религиозный фанатизм. По мнению Докинза, религия сама по себе не толкает человека на подобное, но во-первых, учит верить, а не думать, когда речь заходит о религии, а во-вторых, закладывает идею о том, что смерть — не конец, а мученикам уготована райская жизнь, чем делает его уязвимым для пропаганды экстремистов при попадании в трудные жизненные ситуации.