В работе «Чингисхан: Неизвестная Азия» автор отказывается от высказанного «России, которой не было» согласия с теорией Фоменко и развивает теорию об азиатском происхождении русского народа, а также утверждает, что Чингисхан реально существовал, но был одним из тюркских ханов и не имеет никакого отношения к Монголии и монголам. По мнению Бушкова, восточные походы «татаро-монгол» просто выдуманы, а вот его завоевания в Европе — реальность. Параллельно автор снова обрушивается на историческую науку, в том числе на так называемый «европоцентризм» историков, представляющий собой безосновательное убеждение в первичности европейской цивилизации и восприятии Европы как единственного источника культуры, науки и цивилизации.

Критика

Исторические сочинения Бушкова подвергались ответной критике профессиональных историков. Так, Глеб Елисеев в статье «Историк России, которого не было» отмечает вульгаризацию взглядов оппонентов (точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята или является устаревшей), подмену аргументации вымышленными примерами, игнорирование исторических источников, противоречащих его концепции, далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.

Историк Дмитрий Володихин причисляет исторические книги Бушкова к жанру фолк-хистори.

В области биологии Бушкова обвиняют в дилетантизме, замене анализа фактов апелляциями к бытовому здравому смыслу и логическим рассуждениям, базирующимся на недоказанных положениях. Отмечается, что критика Бушкова посвящена, в основном, устаревшим научным теориям и интерпретациям фактов и находок, сделанным до середины ХХ-го века. При этом Бушков, вслед за другими креационистами, неявно ставит знак равенства между первоначальным дарвинизмом полуторавековой давности вкупе с теориями Ламарка, и современной теорией эволюции, игнорируя произошедшие за последние десятилетия существенные изменения в научных представлениях о механизмах и ходе эволюции. Некоторые из приводимых Бушковым «сенсационных фактов», вроде пересекающихся дорожек следов человека и динозавров, являются просто старыми, давно опровергнутыми газетными утками. Он высказывает нелепые с точки зрения современной биологии утверждения, например, заявляет, что одновременное существование нескольких видов людей опровергает эволюцию человека (в действительности общепринятая в настоящее время теория состоит в том, что Homo sapiens вытеснил другие виды, возникшие более-менее одновременно с ним и некоторое время существовавшие параллельно). Обосновывая реальность «всемирного потопа», Бушков приводит цитаты 60-летней(!) давности, игнорируя современную теорию тектоники литосферных плит, как раз и дающую ответы на приводимые им «вопросы, ответить на которые наука бессильна».

Отдельной критике у Володихина подвергается манера повествования Бушкова:

Библиография

Интересные факты

• Зачастую в разных по сюжету и персонажам книгах Бушкова (относящихся, однако, преимущественно к Шантарскому циклу) встречаются практически идентичные диалоги, мелкие внутрисюжетные истории, второстепенные персонажи и прочее. Намеренно ли это делает в повествовании автор, или же неосознанно — неизвестно.
• В книгах Бушкова встречаются завуалированные цитаты из ныне забытых книг других авторов, т.е. плагиат. Так, в «Пиранье» описание тайника, в котором хранилось снаряжение героя, повторяет описание местоположения клада из рассказа Виктора Сапарина «Однорогая жирафа», впервые изданного в 1955 году.
• Во многих (если не во всех) произведениях Бушкова для описания безвыходной ситуации, в которой оказываются герои, используется поговорка «Попала собака в колесо — пищи, но бежи». Чуть реже используется поговорка «Что пнём по сове, что сову об пень». Изредка герои говорят «напугал ежа голой жопой» о неумелых попытках взять их на испуг.